El debido proceso

"El debido proceso"

Estimados lectores:

En este número encontraran tres artículos originales: el primero, de craneotomía efectuada con paciente vigil, corresponde al grupo de trabajo del Hospital del Salvador, en Centroamérica.
El segundo, es la culminación del trabajo del grupo del Hospital de Córdoba sobre análisis de una serie de MAVs por ellos tratadas, cuyas dos primeras partes ya fueron publicadas oportunamente.
El tercero, corresponde a un trabajo de médicos intensivistas del Hospital Fernández y la Clínica adventista de Buenos Aires, sobre la utilidad del monitoreo de O2 a nivel del bulbo yugular.
Observarán también un caso de meningioma paraclinoideo resuelto mediante peeling de fosa media, y la resolución de un mucocele frontal.
Se publica asimismo el resumen de un trabajo que obtuvo el premio video en NeuroPinamar 2013, de los Dres. Rica y cols.; el correspondiente video puede ser observado en la versión on-line de la RANC.
Por último, se reproducen las crónicas efectuadas por los Dres. Sole, Plot y Gruarin, con motivo de la celebración del 50 Aniversario de la creación por parte del Prof. Julio Ghersi, del Servicio de Neurocirugía del Hospital Pirovano, de la Ciudad de Buenos Aires.
En cuanto al título del editorial, el mismo no hace referencia a la conocida expresión jurídica que asegura al acusado de un ilícito las garantías del proceso constitucional para su incriminación y juzgamiento. En la RANC, "el debido proceso" supone aquel que debe atravesar desde su inicio un artículo científico (una vez que es recibido por el Comité Editorial), hasta que finalmente se materializa su publicación en nuestro órgano oficial de difusión.
Este proceso puede ser prolongado y engorroso, debido a múltiples factores, algunos manejables desde el propio Comité Editorial. Generalmente, el atraso en la confección y la recepción de los comentarios de los trabajos es el elemento que suele demorar su publicación, ya que consideramos de suma importancia este proceso de peer review, que prestigia a nuestra publicación.
Pero la mayoría de las veces, como se ha puntualizado en editoriales anteriores, los trabajos presentan vicios de producción, algunos de los cuales se reiteran con suma frecuencia.
Entre los principales, cabe mencionar:
Carencia de objetivos (¿Qué es exactamente lo que el trabajo quiere demostrar?).
Falta de estructuración en los resúmenes (introducción, objetivo, métodos, resultados, discusión, conclusión) de acuerdo al tipo de trabajo enviado (nota técnica, articulo original, case report, serie de casos, etc.).
Discordancia entre objetivo y resultados, o aparición de resultados en material y métodos, o viceversa, con invalidación de los resultados como síntesis final.
Extrapolación de conclusiones generales a casos particulares. Las mismas, por ejemplo: no aplican a un case report o a una serie pequeña de casos.
Exceso de autores o de referencias bibliográficas (en las comunicaciones breves).
Falta de calidad suficiente en el material fotográfico enviado, o envío de los mismos en formatos no adecuados.
Falta de adecuación de las citas bibliográficas al reglamento de publicación. Asimismo, sería deseable que en esta bibliografía existieran citas a las publicaciones de nuestra revista, casi siempre ignoradas por quienes publicamos en la RANC.

Como se verá, muchos de estos inconvenientes pueden ser rápidamente superados, ajustándose a las "instrucciones a los autores", que pueden rescatarse de números anteriores o en la edición on-line de la revista.
Por último, last but not least, y corriendo el riesgo de ser una vez más reiterativos, insistiremos sobre los abstracts en inglés. En general, se envían traducciones casi completamente literales, con armado de frases que no se corresponden con la idea del resumen, y en algunos casos directamente no son comprensibles. La sugerencia en estos casos, ha sido y sigue siendo el asesoramiento con profesionales en la materia con experiencia en el manejo del inglés médico.
El Comité Editorial ha debido solicitar a la CD la autorización de un gasto extra, para que dichos abstracts sean revisados por profesionales en la materia, a pesar de que la obligación indelegable en este caso es del autor responsable, quien envía el trabajo a consideración.
Esperamos que en números sucesivos, la mejoría en este ítem pueda permitirnos prescindir de este gasto innecesario que por el momento debe afrontar nuestra Asociación.
Nuestra política editorial ha tratado de ser siempre inclusiva: todos los trabajos recibidos en los últimos trece meses han sido publicados, están en proceso de publicación o han sido reenviados a los autores con sugerencia de corrección a los mismos, cumpliendo con este "debido proceso" que es requisito sine qua non para su aparición en la RANC.

Hasta el próximo número.

Marcelo Platas
Director
Revista Argentina de Neurocirugía